Un memorando interno de inmigración ha desatado una intensa controversia en Estados Unidos, ya que una nueva directriz facultaría a agentes de ICE a ingresar en viviendas sin autorización de un juez, reavivando así el debate sobre garantías constitucionales y métodos policiales.
Una política interna del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) ha encendido las alarmas de defensores de derechos civiles, abogados y legisladores porque autoriza a los agentes a ingresar a domicilios sin una orden judicial tradicional para arrestar a personas con órdenes finales de deportación. El documento, emitido en mayo de 2025 pero divulgado públicamente apenas recientemente, marca un cambio significativo en la práctica de las detenciones migratorias y pone en el centro de la discusión tensiones entre ejecución de la ley, protección de derechos individuales y límites constitucionales.
El cambio señalado en el memorando autoriza a ICE a emplear una llamada “orden administrativa” para respaldar el ingreso forzoso a un domicilio, en lugar de depender de una orden otorgada por un juez imparcial. A diferencia de las órdenes judiciales, que requieren la evaluación de un magistrado y deben sustentarse en causa probable, las administrativas son emitidas por funcionarios del propio Departamento de Seguridad Nacional (DHS) o de ICE. De acuerdo con la directriz, los agentes pueden “tocar y anunciarse” y ejercer la fuerza “necesaria y razonable” si se les niega el acceso, incluso cuando no presenten un mandato firmado por un juez.
Qué significa la política en la práctica
Este tipo de directriz redefine la manera en que se efectúan las detenciones dentro de viviendas privadas, ya que concede a los agentes de inmigración una discreción interna más amplia; históricamente, en Estados Unidos se ha informado a las comunidades, en especial a las inmigrantes, que no están obligadas a abrir la puerta a agentes de ICE salvo que presenten una orden judicial válida, una orientación sustentada en la Cuarta Enmienda de la Constitución, la cual resguarda a las personas frente a registros y detenciones considerados “irrazonables” sin control judicial.
Con la nueva política, esa lógica cambia: un agente puede recurrir a una orden interna para arrestar a alguien con una orden final de deportación incluso si la persona se niega a abrir la puerta. Esto ha generado inquietud porque muchos expertos consideran que las órdenes administrativas nunca fueron concebidas para servir como autorización de entradas forzosas en propiedades privadas, y que utilizarlas de esta manera puede violar protecciones constitucionales establecidas desde hace décadas.
Los críticos de la política señalan que la Columna Constitucional que protege a las personas dentro de su hogar es uno de los pilares de la privacidad en Estados Unidos. El uso de órdenes administrativas, que no son revisadas por un magistrado “neutral y desapegado”, elimina un importante control externo sobre la acción del Estado. Esto ha llevado a expertos legales a calificar la práctica, en algunos casos, como potencialmente inconstitucional.
Reacciones y preocupaciones legales
Las reacciones no se han hecho esperar. Grupos de derechos civiles y abogados han expresado que esta política podría ser una de las más profundas erosiones de las protecciones de la Cuarta Enmienda en años. La Constitución exige que para ingresar en un domicilio de forma forzosa el gobierno obtenga una orden respaldada por causa probable y firmada por un juez, salvo en excepciones muy limitadas (por ejemplo, situaciones de emergencia extremas). Que agentes federales de inmigración puedan actuar sin ese aval ha generado llamados a la acción legal y peticiones de investigaciones por parte del Congreso.
Organizaciones como Whistleblower Aid, que contribuyeron a divulgar el memorando después de que funcionarios anónimos lo filtraran, han afirmado que el documento se mantuvo oculto de manera intencional para reducir la supervisión y evitar un debate público. De acuerdo con estas fuentes, la directriz se transmitió de forma verbal durante ciertos entrenamientos, aunque no se entregó oficialmente por escrito a todos los agentes, lo que añade nuevas inquietudes sobre la transparencia y la rendición de cuentas.
El Departamento de Seguridad Nacional y los voceros de ICE han defendido la directriz argumentando que muchas de las personas sujetas a estas órdenes ya han pasado por un proceso legal en el que se determinó causa probable para su arresto y deportación. Según esta perspectiva, presentar una orden administrativa para entrar a un domicilio no representaría una violación de derechos porque el individuo ya ha enfrentado un debido proceso en materia migratoria. Sin embargo, esta defensa no ha satisfecho a los críticos, que aseguran que el proceso migratorio y la supervisión judicial son diferentes y que ambos deben cumplirse para proteger derechos fundamentales.
Impacto en comunidades inmigrantes
En las comunidades inmigrantes, la noticia ha generado preocupación y miedo. Décadas de educación sobre derechos civiles y “know your rights” (conozca sus derechos) incluían explícitamente la necesidad de que los agentes de inmigración mostraran una orden judicial para entrar a una vivienda. La posibilidad de que ese principio ya no sea una garantía ha alterado la percepción de seguridad en hogares y barrios donde muchos viven con el temor constante de una redada.
Este clima de incertidumbre se ha intensificado en diversas ciudades donde las acciones de ICE han mostrado una agresividad notable. Así, en Minneapolis y en otras zonas se han documentado ingresos a viviendas con simples órdenes administrativas durante sus operativos, hechos que han quedado registrados en video y ampliamente difundidos, provocando manifestaciones y solicitudes de alcaldes y autoridades locales para que estas prácticas se detengan.
Activistas señalan que esta medida no solo impacta a quienes carecen de estatus migratorio, sino también a residentes legales y ciudadanos, ya que fallos en datos de domicilio o identidad han provocado detenciones equivocadas en ocasiones anteriores. La implementación de esta política podría intensificar esos peligros, exponiendo a personas y familias que confían en la protección que les garantiza la ley constitucional.
Discusiones sobre la constitucionalidad y los mecanismos de control
El principal foco de tensión jurídica se concentra en cómo se entiende la Cuarta Enmienda, una disposición constitucional que la Corte Suprema de Estados Unidos ha considerado durante décadas como un muro fundamental frente a registros y detenciones sin fundamento, exigiendo que cualquier irrupción en un hogar sea avalada por un magistrado independiente a partir de pruebas concretas. La emisión de una orden interna por parte de autoridades administrativas sin supervisión judicial altera ese esquema tradicional de control y distribución de poderes.
Algunos juristas afirman que, aun cuando una persona ya haya pasado por un juicio migratorio o un trámite administrativo previo, ello no sustituye la exigencia de contar con una orden judicial concreta para ingresar a un domicilio. Esta diferencia resulta esencial, pues lo primero resguarda frente a la expulsión del país, mientras que lo segundo actúa como una protección específica contra cualquier intromisión en la intimidad del hogar.
Además de las críticas constitucionales, existen dudas sobre la capacitación de los agentes en torno a estas nuevas directrices y si se están implementando de manera uniforme. Grupos de derechos humanos señalan que la instrucción verbal y la falta de documentación amplia del memorando en los materiales de entrenamiento tradicionales podrían llevar a abusos o malentendidos operativos que, en última instancia, perjudiquen tanto a inmigrantes como a la propia credibilidad de la agencia.
Reacciones políticas y eventuales disputas legales
La filtración del memorando ha llevado a demandas de mayor supervisión por parte del Congreso. Legisladores de ambos partidos han expresado interés en evaluar si la política viola leyes federales o excede el alcance de la autoridad ejecutiva sobre la aplicación de la ley migratoria. Algunos han propuesto audiencias específicas para examinar el alcance, la justificación legal y el impacto social de permitir entradas sin órdenes judiciales.
Por otra parte, defensores legales de inmigrantes ya están preparando litigios para desafiar la directriz en tribunales federales. Estos casos podrían poner a prueba la interpretación de la Cuarta Enmienda en un contexto migratorio contemporáneo y establecer precedentes sobre cómo debe equilibrarse la seguridad fronteriza con las protecciones constitucionales dentro del territorio de Estados Unidos.
¿Qué pueden hacer las personas afectadas?
Mientras se desarrollan estos debates legales y políticos, muchos defensores comunitarios continúan educando a las familias sobre sus derechos básicos. Aun con cambios en las políticas internas, los especialistas recomiendan que las personas sigan ejerciendo sus derechos constitucionales básicos y soliciten ver órdenes judiciales firmadas por un magistrado cuando agentes federales busquen entrar a su hogar.
Organizaciones de asistencia legal y grupos de apoyo también han intensificado sus esfuerzos para proporcionar recursos, asesoría y, en algunos casos, asistencia directa a quienes enfrentan detenciones bajo estas nuevas directrices. La educación continua sobre qué esperar durante un operativo y cómo documentar posibles violaciones de derechos es parte clave de su trabajo en este período de incertidumbre.
La política que permite a ICE agentes entrar a domicilios sin una orden judicial formal representa una ruptura significativa con las prácticas tradicionales y plantea profundas interrogantes legales y éticos sobre la protección de derechos fundamentales. Su implementación continúa siendo objeto de debate, acciones políticas y posibles impugnaciones en tribunales, mientras comunidades y defensores monitorean de cerca sus efectos en la vida cotidiana de millones de residentes y migrantes en Estados Unidos.
